Les Utopistes---Le forum

utopiste en herbe Inscrit le : 02 Mar 2007 Messages : 78 Localisation : Malawi.

De toute façon à moyen terme, les décisions ne pourront être prises efficacement qu'au niveau mondial. Je pense que l'éventualité d'un gouvernement mondial dans les 100 prochaines années ne fais pas débat. Evidemment, l'idée d'anarchisme ne peut se réaliser que mondialement. Donc on a le temps de voir venir. Mais je pense que c'est quelque chose de plus proche qu'on ne croit. Après s'être fait berner par 75 ans de communisme, les gens commencent à comprendre les "bienfaits" du libéralisme. Et je pense très sérieusement que l'organisation anarchique de la société est un pas que l'évolution va nous obliger à franchir.

En gros, on nous dit que l'anarchisme est une "utopie" car un leader autoritariste apparaitrait. C'est ce qu'on disait aux quelques philosophes des Lumières qui prônaient la démocratie au XVIIIème siècle (notamment ce cher Rousseau). Donc on pense que l'homme par nature, en tant qu'animal politique, a besoin d'autorité pour se gérer. Sinon un vide se crée, vite remplacé par un dictateur. Il faudrait que vous me confirmiez que je trahi pas votre pensée pour que je puisse contre argumenter utilement en fait.

Admin Inscrit le : 03 Avr 2006 Messages : 845

Tu ne trahis pas ma pensée en tout cas, et j'ai hâte de lire la suite.

Tu fais bien de parler d'animal. La loi du plus fort ou du plus nombreux semble être celle qui s'impose d'elle même.

Au début c'est l'anarchie chez les animaux, mais automatiquement un dominant apparait et faire subir sa volonté aux autres.

L'anarchie est le lien entre la démocratie (on ne connait encore rien de mieux) et la dictature, et ne peut être je crois qu'un clivage temporaire lors d'un passage de l'un à l'autre.

Je suis d'accord que l'idéologie anarchiste est utopique et idéale dans l'acceptation d'humains à responsabilité individuelle, respectant un droit naturel.

Mais le droit naturel serait vite remplacé par la Loi de la nature, plus forte encore.

La situation psychologique actuelle de l'ensemble des humains ne leur permet tout simplement pas de s'autogérer tout en vivant ensemble. Le monde n'est pas prêt pour cela, et n'est pas en passe de le devenir.

Tout au plus, pour qu'une anarchie fonctionne et perdure, il faudrait qu'elle s'opère en vase clos, avec un nombre limité d'individus, et sans influence depuis l'extérieur.

Une ïle par exemple.

Le seul exemple d'anarchie durable que le monde ait connu est d'ailleurs l'Islande de l'année 930 à 1262, avec moins de 30 000 habitants.
Résultat:
1- A la fin, 80% des terres appartenaient à 5 familles, et les chefs de familles ont commencé à se friter.
2- Dès que la Norvège à commencer à mettre son nez dans les affaires, et surtout dans les tunes de L'état libre Islandais, celui ci à tout de suite été convertit au système féodal avec un chef !

L'état anarchique n'avait alors aucune espèce d'arme pour résister, car elle n'était pas organisée...

Le seul moyen de faire survivre une anarchie sur notre planète est de considérer cette planète comme une île dont les individus sont solidaires. Nous ne sommes pas prêts pour ça.

Et si nous parvenions un jour à cette situation idillique, alors nous devrons prier pour que les extra terrestres n'existent pas... Enfin à moins que nous ne soyons devenus hyper intelligents et hyper lucides.
_________________
Le monde va-t-il bien ?
Que faire ?

Ensemble, réagissons !

utopiste en herbe Inscrit le : 02 Mar 2007 Messages : 78 Localisation : Malawi.

Moi je pense que justement l'homme, en tant qu'animal éduqué, peut très bien vivre dans un système anarchique. Je pense que sa pulsion animale, cet instinct de survie, est la seule chose qui prouve justement que l'anarchisme n'est pas une utopie. Force est de constater que le système actuel est profondément injuste. Or l'injustice est le foyer de tout les conflits. Pour sa propre survie, l'homme va être obligé de réfléchir à un système lui permettant de réduire ces injustices. Je pense que l'anarchisme n'est qu'un pas de plus dans l'évolution. Cela répond à un réel besoin.

Quand les hommes préhistoriques nomades se sont sédentarisés, c'est clairement parceque cele répondait à un besoin pour survivre. Après ils se sont organisés en communauté car l'individu ne survit pas seul. Puis ils se foutaient sur la gueule donc ils ont du désigner un chef pour survivre. Ils ont finit par l'appeler "Roi". Mais ce système était injuste et des philosophes ont commencé à penser à un nouveau système, la "démocratie". On les a pris pour des illuminés évidemment, c'était en telle rupture avec l'ordre établi. Mais en un siècle, ce système s'est installé jusqu'à paraître le plus adapté. C'était tellement bien implanté que deux courants se sont crées : le communisme et le libéralisme. Sous le communisme, beaucoup de gens croyaient aux mensonges d'Etat et pensaient qu'ils étaient heureux. Et ça s'est cassé la gueule. Sous le libéralisme, beaucoup de gens croient aux mensonges d'Etat et des entreprises. Mais ça commence à se casser la gueule.

L'instinct de survie n'est que grâce à la capacité d'adaptabilité. Si t'arrive pas à t'adapter, tu crève. On est dans un système qui force la compétition et érige en norme les rapports de soumission/domination. Ce n'est qu'une question d'éducation et d'environnement. Nous sommes déterminés par le système pour vouloir bouffer les autres. Mais cela ne correspond à rien de naturel. C'est purement culturel. Donc l'anarchisme, de par la "nature animale" de l'homme, est tout sauf une utopie.

Admin Inscrit le : 03 Avr 2006 Messages : 845

Ou même sur une seule génération, pour ça il faut que la génération précédente agisse comme si ça avait toujours été comme ça, ou du moins comme si c'était normal de tout changer du jour au lendemain !
Ce que malheureusement, tous les humains nes ont pas capable de faire.
Pour ce qui est d'une dictature prochaine...je n'y crois pas trop : déjà parce que même si on a totu un tas de présidents potentiels pires les uns que les autres, aucun n'est réellement un dictateur. Et si un pecno vennait à faire un coup d'état, ça ne durerait pas longtemps car la dictature fonctionne tellement bien qu'elle rend les autres pays jaloux !

utopiste en herbe Inscrit le : 02 Mar 2007 Messages : 78 Localisation : Malawi.

Je pense que ça n'a rien de génétique. On sait que les Inuits vivent dans un système très apparenté à l'anarchie depuis toujours. Comme pour tout dans l'évolution, c'est un hasard. Ca fait des milliers d'annaées que la majorité des hommes sont conditionnés à vivre sous une autorité mais je pense que la marche naturelle de l'évolution va faire changer ça peu à peu.

Invité

sur des millénaires....

tu parles d'education et justement! nous ne sommes pas assez bien éduqué pour que ce systeme marche.

et il y aurai tellement d'effort individuel à faire....

utopiste en herbe Inscrit le : 02 Mar 2007 Messages : 78 Localisation : Malawi.

Je pense sincérement que les gens vont finir par rejeter ce système "démocratique". Ils ne se sentent pas représentés. Je pense que à leur petite échelle, la décentralisation, la démocratie participative vont dans le bon sens.

Invité

utopiste en herbe Inscrit le : 02 Mar 2007 Messages : 78 Localisation : Malawi.

Quand je dis que les gens se sont fait berner par le communisme c'est que à coup d'affiches "Vous êtes heureux, nous allons vers un monde meilleur", ils y ont cru. Alors que c'était une imposture, évidemment.

Niiro, ce que je suis justement en train de dire c'est que ce qui est présenté comme une démocratie (d'où les guillemets) est en crise de représentativité.

Invité

ba restaurons le plutot que daller vers un systeme hazardeux.
mais pour cela, c'est presque un coup d'état qu'il faut!

utopiste en herbe Inscrit le : 02 Mar 2007 Messages : 78 Localisation : Malawi.

Il faut un coup d'Etat pour rétablir la démocratie ?

Invité

quasiment oui.

mais ce serai un coup d'état d'avoir autre chose qu'un membre des gouvernements precedent.

utopiste en herbe Inscrit le : 02 Mar 2007 Messages : 78 Localisation : Malawi.

Ce n'est donc pas souhaitable. je pense quon ne gagne rien à une révolution à part une réaction violente de la part de ses adversaires. Il faut réformer le système de l'intérieur pour qu'il soit plus juste et plus démocratique.