Le sens de la vie

Sujet provenat de Révolution 012

le sens de la vie .... trés bonne question

l'évolution tout simplement : faire évoluer nos esprits jusqu'à ce que l'on atteigne la connaissance et la spiritualité asolue (en gros on a pas fini ^^)

utopiste en herbe Inscrit le : 29 Aoû 2006 Messages : 60

A mon avis le sens de la vie est un fausse interrogation.
La vie a le sens qu'on veut lui donner. On pourra énumérer toutes les possiblités, finalement elles sont toutes personelles et individuelles.

Je ne pense pas que ça serve à grand chose de se fixer un but, sinon à s'interroger longment, et pour pas grand chose. Pour exemple, il y a les lévriers. On s'est aperçu que les lévriers, quand il courent, ne se fixe pas d'objectif. Il n'avance pas en raisonnant avec un objectif à atteindre, mais plutôt en courant pour courir.
Presque comme un jeu comme Myst. Avant de chercher un but à ce jeu, il faut explorer, se perdre dans le jeu, jusqu'a trouver le but final asser futil.
La plupart des objectifs généralement fixés à l'existence sont lointains, tellement lointain, que justement "on a pas fini".
Finalement, c'est à chaqun de fixer un but à sa vie, qui lui suffise.

prise de conscience en cours Inscrit le : 04 Jan 2007 Messages : 10

Pour moi "se donner un but" c'est arrivé sur son lit de mort en n'ayant rien regretté. Je ne dis pas non plus qu'il faut forcément tout faire sans se soucier des conséquences mais ne pas trop se prendre la tête, le tout est de savoir si on préfère avoir des regrets ou des remords...

Je suis en train de beaucoup réfléchir à la question, mais pas pour concevoir un système de pensée, plutôt pour soumettre plusieurs de mes regards au monde et à moi-même.
Au final c'est une question assez difficile, qui est à la base de la philosophie : comment vivre?

Pour répondre à Djékil : je pense que vouloir trouver une connaissance absolue c'est avant tout trouver une ligne de conduite suffisemment stable malgré le réel pour ne pas se tromper durant sa vie si on la suit sans en démordre. Ainsi, c'est se servir de la pensée pour ce pour quoi elle ne devrait pas s'appliquer : se rassurer, se construire une image fixe de l'univers, arrêter de grandir et rester au pays imaginaire. Donc c'est être assez exigeant pour s'interroger, mais pas assez pour découvrir qu'au final le monde est chaos, c'est à dire que les formes n'existent que parce que nous les créons et donc que rien dans l'univers n'a le mérite d'être stable si l'on y regarde d'assez près.

En fait, cela rejoint la définition de la réalité : qu'est-ce qui est réel? Il y a la réponse naïve : "ben tout ce qui nous entoure!" mais elle ne fait que nier le problème, qui est selon moi un vrai problème. Ensuite, dès lors qu'on s'interroge et qu'on commence à se rendre compte que le monde manque peut-être de réalité, on a générallement trois approche possible :
-se dire que certes, le monde que nous expérimentons est instable mais qu'il existe forcemment une réalité stable (c'est ce que sous-entendait ton approche, je l'ai cru pendant un moment avant de me dire que ce n'était que pour me protéger, qu'au final ce n'était qu'une façon détournée de revenir à un cocon). Maintenant je m'interroge sur les deux suivantes :
-le monde existe de façon formelle (les objets que nous n'observons pas existent, et si un humain voient un objet, n'en parle pas et qu'un autre humain le voit, ils auront vu le même objet). Ce qui rend le monde instable est notre perception de toute façon relative et personnelle sur ce que nous voyons.
-le monde n'existe (au sens n'a de forme) que si nous l'observons. C'est notre perception d'un objet qui détermine l'existence de cet objet. Autrement dit : si une branche tombe d'un arbre et que personne ne l'a observée, alors cette branche n'existe pas.

Et si notre existence était une sorte de miracle sans aucun sens, et que le but de cette incongruité était de s'observer elle-même? Sommes-nous en vie pour expérimenter notre regard sur le monde, existons-nous pour approfondir le concept même d'indentité?

Pour répondre à Socrate : à mon avis, ce n'est pas parce qu'une question ne semble pas déceler de réponse qu'elle n'en est pas moins intéressante. Le questionnement sur l'existence n'est pas vain, puisqu'il permet de poser de façon franche le problème de notre regard sur le monde, de nous demander comment expérimenter ce futur qui semble nous être promis. Nénamoins, je suis assez d'accord avec toi pour ta comparaison avec Myst (que je compare souvent aux jeux comme World of Warcraft où beaucoup pensent que l'objectif n'est que d'améliorer ses caractéristiques ou de remplir des objectis bidons) : l'intérêt est plus d'expérimenter le voyage en lui même que de vouloir arriver à tout prix quelque part, ce qui rejoint le discours de Socrate (pas toi, le grec d'il y a vingt-cinq siècles). Néanmoins, se perdre dans les possiblités et se dissoudre dans les méandres du chaos n'est pas forcemment la solution. Je me dis en ce moment qu'il faut profiter de chaque moment de bonheur (puisque je commence à penser que les sentiments sont notre lien au réel d'une certaine façon) mais qu'il faut donner un sens à son futur et déterminer un futur désirable parmi d'autres. Donc je me dis qu'il faut se faire des objectifs et s'accrocher pour les remplir, mais uniquement des choses importantes pour soi. Autrement dit, combattre c'est bien, mais il y a tellement de combats dans le monde à mener sans oublier de s'amuser que je préfère me focaliser sur des choses importantes, comme ce que j'aimerai faire, mes amis, etc.

Pour finir, je dirai à davolutionnaire que c'est Léonard de Vinci qui a dit : "Une journée bien remplie apporte un bon sommeil, une vie bien remplie apporte une mort paisible".
Sur ce, je n'ai encore pas pu m'empêcher de m'étendre... Smile

(si c'est trop illisible, dis-le moi Socrate)
_________________
"Croire non pas à un autre monde, mais au lien de l'homme et du monde, à l'amour ou à la vie, y croire comme à l'impossible, à l'impensable"
(Deleuze)

Euh... y'a pas le résumé de la couverture ? Laughing

Non franchement vu l'heure, j'ai pas les neurones en état, je lirai ça un peu plus tard.
_________________
La meilleure façon de combattre les ténèbres est d'allumer une bougie : Sha - kti !

utopiste en herbe Inscrit le : 29 Aoû 2006 Messages : 60

Pour une raison assez simple, je suis tenté de dire que c'est à chacun de trouver un sens à sa vie, un sens propre à lui même. C'est justement le fait que chacun trouve une réponse personelle à cette interrogation.

D'ailleur, est-ce que le sens de la vie est réelement une question fondemental pour l'existence personelle. Est-on à un moment forcé de se poser la question "quel est le sens de ma vie" ? On est souvent appelé à se demander "quel sens dois-je donner à ma vie", dès lors que l'on se retrouve devant un problème important pour la suite.
Je suis assez d'accord avec Sartre, lorsque celui-çi parle d'existence et d'essence.
Pour lui, l'existence précède l'essence. C'est à dire que l'homme commence par exister, tout simplement. Il existe, et c'est tout.
Après, son essence, qui est tout ce qu'il y a de particulier chez lui en dehors du fait qu'il est, c'est à lui de le construire.

Mais quelque part, se demander "quel est le sens de la vie", c'est aussi se demander "pourquoi un sens". Qu'est ce qui donne un sens à notre vie ?
Dire que notre vie a sens prédéfini, c'est dire "l'essence précède l'existence". On existe pour un raison définie. Tu existe en fonction de ce but, cette raison. Et qu'est-ce qui donne cette raison à l'existence ?
Pour pas mal de monde, c'est Dieux, évidement.

Se demander "quel est le sens de la vie", c'est remetre en question cette liberté (apparente ? ) que l'on a de décidé de ce que l'on est. A partir de là :

- On est décidé depuis le début de notre existence à accomplir un objectif, sans s'en rendre compte. On évolue vers ce but par des voies divers. Un objectif qui varie selon les personnes ou non. Ca se rapproche du principe de la réincarnation, ou l'on accomplit un but sans s'en rendre compte, bien que ce soit sur plusieurs vies.

- On est libre du sens à donner à notre vie, mais seul un certain comportement, régit par des commandements formels, nous permet d'atteindre dieux, le pardis, etc...

Dans les deux cas ça fait appel à la transcendance, que personellement je n'aime pas, ne serais-ce que par principe d'économie.

Et puis, de quel "vie" s'agit-il ? Est-ce que la question porte sur la vie, dans le sens vie d'un organisme en particulier, ou vie dans le sens global de la vie, la vie en tant que concept, en tant que...vie en fait ?

Invité

La réponse à ce topic se trouve dans le film des Monty Pythons du même nom [joke]