| | | | Auteur | Message |
|---|
cRazy_peLikaaN
utopiste engagé
 
Age : 23
Inscrit le : 27 Jan 2006
Messages : 460
Localisation : là où mon Coeur me porte -~°
|  Sujet: éducation aux sens  Mar 1 Aoû - 16:54 | |
| | la revenante a écrit: | a votre avis, les enfants, après avoir apris a comprendre les bruits qui l'entourent, était privé de son ouïe pendant 6 mois,, après avoir apris à voir le monde, était privé de sa vue, pendant 6 mois, pareil pour son toucher(des gans très épais en cuir par exemple), de même avec son odorat!
pensez vous qu'un enfant comme celui la pourrait etre doué d'un aiguisement des sens?
une idée qui me trotte dans la tête depuis quelques années!
ptit ange
|
| cillbq a écrit: | Je pense que oui Angeparmiles angees, si j'ai bien compris, ta question est "est ce que cet enfant dévelloperais un autre sens, comme le font les aveugles avec l'ouïe, par exemple ? ", c'est ça ?
Bises mademoiselle |
| la revenante a écrit: | oui, c'est à peu prés sa, simplement que si tous les sens sont dévellopés au max grace au manque des autres, ils seront tous aiguisés a fond non?
sa pourrait(si sa marche) etre une méthode d'éducation future!
nan? |
| odranoel a écrit: | Cela me fait penser à une expérience. On place des chat dans une boite au motif verticaux plusieurs jour et quand on les places dans une boite au motif horizontau il sont perdu.
Je pense que si tu prive un bébé de ses sens il pourait les perdre, mais comme il les avait déjà dans le ventre maternel je n'en suis pas sur. |
| cillbq a écrit: | | L'éducation par la privation ? |
| la revenante a écrit: | mais pas a la naissance, il faut qu'il ai apris a parler, a comprendre ce qui ce passe autour de lui!
on pourrait en effet appeler celà l'éducation par la privation, c'est une idée qui m'est venue en regardant DARDEVILLE !
|
| cillbq a écrit: | Pourquoi pas, remarque... As-tu chercher sur le net, si des recherches sont actuellement menées dans ce sens ?
Bises
@+ |
_________________
La meilleure façon de combattre les ténèbres est d'allumer une bougie : Sha - kti ! |
|   | | Jahman
Admin
Inscrit le : 09 Jan 2006
Messages : 524
Localisation : Dans les nuages
| | Sujet: Re: éducation aux sens Mar 1 Aoû - 19:04 | |
| Si nous partons du principe que l'esprit est une entité propre dont le corps est un receptacle et que nous observons les perceptions extrasensorielles des plantes (cf: la vie secrete des plantes ---> perception de l'intention de nuire, de la douleur, du plaisir, attachement a une personnes definis,...) nous pouvons avancer que l'ensemble des sens serait un murs, une barriere aux perceptions de l'esprit, comme l'accoutumance auxc drogues, ils nous empeche de sentir sans eux. Les sens seraient des fenetre... avec des barreaux. aiguisés nos sens ne renforcerait il pas les barreaux? Au contraire en entrainant l'esprit a ressentir par lui meme, par la meditation qui est une privation des sens, car notre esprit vaque sans ces derniers, nous amenerais a une perception universelle et non restreinte.
c'est une idée...
_________________
Il me tarde qu'il n'y est plus de pacifiste...
Cela voudras dire qu'il n'y a plus de guerre!! |
| | | | Apeiron
Grand Philosophe
 
Age : 20
Inscrit le : 20 Juil 2006
Messages : 305
Localisation : Multivers ci en Chaos
| | Sujet: Re: éducation aux sens Mar 1 Aoû - 20:43 | |
| Je ne pense pas que le corps ne soit un réceptacle. A mon sens, c'est une idée implantée par la religion qui veut nous convaincre d'une réalité supérieure accessible à l'esprit.
Je pense que esprit, corps et âme sont liés et font correspondre notre réalité d'être humain. Vouloir les séparer selon moi est stupide, car c'est une sorte d'auto-mutilation. C'est le corps qui permet d'avoir des stimuli, et par conséquent de sentir le monde. Ceux qui considèrent le corps et les sens comme des barrières oublient selon moi que ce sont nos uniques moyens d'avoir un lien vers l'extérieur. Les couper, et plonger dans une réalité égotiste, est certes plaisant, mais c'est nier le monde et tout ce qu'il a à offrir. Mon expérience m'incite à penser qu'une "perception universelle et non restreinte" est ni souhaitable, ni réalisable, en tout cas si l'on souhaite conserver sa conscience.
De plus, je ne crois pas à une éducation par la privation, même si prise autrement elle pourrait être intéressante. Si l'esprit ne reçoit plus de stimuli (dans le cas d'une privation sensorielle) alors il se désagrège. C'est même reconnu comme étant une forme de torture.
Néanmoins, je suis d'accord sur le fait qu'intensifier les sens serait souhaitable. La méthode que tu proposes serait intéressante si l'on considère que ce sont les sens qui apportent l'infinité d'informations capable de construire notre réalité. Ainsi, un volontaire pourrait choisir de vivre au quotidien pendant une période restreinte (il faudrait se renseigner sur la durée nécessaire pour qu'une zone privée de stimuli dégénère) en se privant d'un sens. Ainsi, il pourrait explorer intensément d'autres facettes de sa réalité, ce qui ne peut qu'encourager au mode de pensée relativiste, et à maitriser distinctement les sens.
_________________
"Croire non pas à un autre monde, mais au lien de l'homme et du monde, à l'amour ou à la vie, y croire comme à l'impossible, à l'impensable"
(Deleuze) |
| | | | Renard_Blanc
utopiste en herbe
Age : 19
Inscrit le : 28 Juil 2006
Messages : 94
Localisation : GPS :-)
| | Sujet: Re: éducation aux sens Mar 1 Aoû - 23:04 | |
| Vous n'avez pas l'impressions de considerer les nourissons comme des sujets d'experience avant même de prendre en compte leur statut d'humain ?
Attendons au minimum qu'ils aient la capacité de parler histoire de leur poser la question : "voulez-vous être privé d'un de vos sens tous les 6 mois afin de réaliser une experience scientifique ?".
Quand au lien qui unit l'ésprit au corps et à l'âme, je suis mitigé, ayant déjà subit une experience de décorporation (assez impressionnante qui plus est...), je peux parler en état de cause :
Certe l'esprit le corps et l'âme sont liés, du moins tant qu'on est en vie, mais ce lien n'est pas celui qui nous rattache à une réalité unique, et il est parfois bon de s'en défaire.
Pour comprendre la façon dont tout ceci s'assemble il faut s'immaginer comme étant un liquide dans un verre, lui même dans une bassine. Si vous sortez le verre de la bassine c'est comme si vous sortiez de votre corps physique, vous êtes plus libre mais vous ne l'êtes pas encore totallement (cependant quand vous vivez une décorporation de ce type c'est déjà très impressionnant et vous tenterez de recommencer le plus souvent possible), c'est une décorporation que je qualifierais de "premier niveau", lorsque vous arrivez à sortir de la bassine ET du verre, c'est un décorporation "totale", la plus impressionante de toutes mais aussi à la plus difficillement atteignable, c'est à ce moment, et seulement à ce moment que vous devenez la définition même de dieu : omnipotent, omniprésent et (surtout) omniscient, si vous y arrivez (et je vous le souhaite) vous comprendrez alors qu'il existe une autre façon de percevoir le monde que par nos sens, une façon bien inconcevable depuis son corps, mais qui s'avert très agréable.
Mais je m'égare du sujet : pour moi il ne faut pas agir ainsi pour aiguiser les sens, ce serait comme reproduire la grotte de Descarte (je crois que c'est Descarte, ma philo date un peu...) dans laquelle les humains sont emprisonnés et forcés à regarder simplement des ombres projettées sur les murs depuis leur naissance, quand on libère l'un d'eux, il veut à tout prix retourner dans la grotte, persuadé que le monde se limite à ces ombre. |
| | | | Apeiron
Grand Philosophe
Age : 20
Inscrit le : 20 Juil 2006
Messages : 305
Localisation : Multivers ci en Chaos
| | Sujet: Re: éducation aux sens Mer 2 Aoû - 8:31 | |
| | Citation: | | Vous n'avez pas l'impressions de considerer les nourissons comme des sujets d'experience avant même de prendre en compte leur statut d'humain ? |
Bien sûr, et c'est pour cela que j'ai parlé de volontaires et non de nourrissons. Nous n'avons pas le droit de faire une quelconque expérience sur quelqu'un qui ne comprend exactement de ce dont il retourne ou s'il n'est pas volontaire.
| Citation: | | ce lien n'est pas celui qui nous rattache à une réalité unique, et il est parfois bon de s'en défaire. |
Je pense que nous créons chacun une réalité unique et évolutive, incomplète et personnelle, du fait même de notre conscience.
La conscience, c'est quoi? Avant tout une distance à la réalité, je pense. Nous ne traitons pas toutes les informations, on ne se laisse pas submeger, par conséquent on a une réalité contruite partielle qui dépend de notre expérience, elle est personnelle et correspond à des vérités personnelles.
Alors, ceci dit il est intéressant de tenter d'approcher d'autres réalités, en communiquant avec des gens éveillés par exemple, ce qui permet d'appercevoir d'autres manières de voir et donc d'enrichir sa propre réalité, et surtout de la relativiser.
| Citation: | | il faut s'immaginer comme étant un liquide dans un verre, lui même dans une bassine |
Je le redis, je pense que cette conception a été inspirée par la religion pour convaincre de l'existence d'une réalité supérieure.
Je pense que l'esprit, le corps et l'âme sont liés, et que rompre ce lien provoque la mort. Je m'explique : pour moi ce sont des mots correspondant à une même réalité, trop importante pour l'appréhender d'un seul tenant, de la même manière que espace, temps, énergie, vitesse, attention, c'est un peu la même chose.
J'ai déjà dit que l'esprit ne pouvait exister sans le corps, en effet la privation sensorielle aboutit à la dégénérescence. L'âme non plus selon moi ne saurait exister en tant que telle sans un corps pour garantir un contact avec le réel.
| Citation: | | une façon bien inconcevable depuis son corps, mais qui s'avert très agréable |
Après, ça dépend ce que tu appelles réalité. Si tu penses que le réel est uniquement dans l'esprit, alors on peut envisager la destruction du lien corp-esprit comme un moyen de mieux percevoir le réel, vu qu'à ce moment on ne dispose plus que d'une réalité interne qui se mord la queue.
Ainsi, on est libéré de la matière, de la forme, et donc des contraintes, d'où la sensation de divinisation.
Et puis de toutes façons, les mots "corps" et "esprit" sous-entendent effectivement une philosophie aristotélicienne. La sémantique générale l'a critiquée en disant qu'il n'est pas souhaitable de séparer dans le langage ce qu'on en peut séparer empiriquement. Les non-aristotélisciens parlent de complexe cortico-thalamique.
http://esgs.free.fr/fr/el.htm
Selon moi, si nous existons en tant qu'être conscient, c'est parce que nous ne sommes pas la réalité. Un peu comme un homme dans une piscine, nous sommes dans le réel mais pas confondu avec lui.
J'ai dit que notre réalité est construite : elle est abstraite du monde, conçue à partir d'informations sélectionnées. Il s'agit d'une construction d'informations, une forme.
Par contre, la réalité est contingente. C'est à dire qu'elle est infiniment complexe, qu'elle est chaotique en quelque sorte. Elle ne comprend aucun élément de permanence, aucune distinction entre informations. Par conséquent elle est informe.
Quand l'esprit reconnait le chaos, il peut l'utiliser pour s'étendre : c'est la création. Néanmoins, s'il s'y noie, il va perdre sa propre forme dans l'informe. Tout s'effiloche, tout s'efface, y compris l'esprit, la personnalité, la conscience.
Conclusion, c'est en détruisant ce qui fait de nous des humains et des être vivants et concients que l'on se réfugie dans la jubilation de l'agonie dernière, la sensation d'enfin saisir l'univers. C'est illusoire, et complètement dangereux.
| Citation: | | pour aiguiser les sens, ce serait comme reproduire la grotte de Descarte |
Je pense que tu fais allusion à l'Allégorie de la Caverne, par Platon, dans l'Apologie de Socrate.
C'est Platon qui a fondé l'idée selon laquelle les sens sont une prison et que le but de la réflexion est de permettre à l'esprit d'atteindre une réalité supérieure. Mais effectivement, il a été rejoint par Descartes qui a voulu tout révolutionner en ne conservant que des certitudes. Il n'a trouve que le cogito "Je pense donc je suis" (critiqué par Nietzsche  ) et à partir de là en a déduit tout le reste en prouvant l'existence de Dieu.
Effectivement, Renard, si tu considères les sens comme une prison, je ne suis pas surpris que tu n'approuves pas une éducation des sens.
Platon aussi le croyait (t'as fait un faux sens, navré), et pour lui le philosophe retourne dans la Caverne non parce qu'il en meurt d'envie, mais parce qu'il doit éduquer ceux qui sont restés dans la Caverne.
Mais bon, c'est un sujet trop large pour être abordé de façon aussi simpliste que je l'ai fait. Il m'a fallut un an de philo intensive pour le comprendre.
_________________
"Croire non pas à un autre monde, mais au lien de l'homme et du monde, à l'amour ou à la vie, y croire comme à l'impossible, à l'impensable"
(Deleuze) |
| | | | Jahman
Admin
Inscrit le : 09 Jan 2006
Messages : 524
Localisation : Dans les nuages
| | Sujet: Re: éducation aux sens Mer 2 Aoû - 11:44 | |
| Je ne crois pas que l'idée d'esprit liées ou non au corps soit affaire de religion mais de philosophie. Les textes sacrés sont des philosophie sous formes de contes, on les a souvent pris au premier degrés, en avons fait des verité universelles, et certains les ont manipulé pour leur interets. Je ne pense pas que l'on puisse se referrencer ainsi aux religions pour definir une hypothése sur l'esprit, le corps et la réalité.
toujours est il que je ne pense pas utile la privation pour l'aiguisement des sens.
_________________
Il me tarde qu'il n'y est plus de pacifiste...
Cela voudras dire qu'il n'y a plus de guerre!! |
| | | | Renard_Blanc
utopiste en herbe
Age : 19
Inscrit le : 28 Juil 2006
Messages : 94
Localisation : GPS :-)
| | Sujet: Re: éducation aux sens Mer 2 Aoû - 11:53 | |
| Je ne epnse pas que les sens soit une prison, je pense simplement qu'ils ne sont pas l'unique moyen d'apréhender le monde.
| Citation: | Je le redis, je pense que cette conception a été inspirée par la religion pour convaincre de l'existence d'une réalité supérieure.
|
En fait cette conception ne m'a pas été inspirée du tout par la religion mais par mon experience personnelle. Je suis tout ce qu'il y à de plus agnostique.
| Citation: | | Je pense que l'esprit, le corps et l'âme sont liés, et que rompre ce lien provoque la mort. |
Pas une mort définitive, une "petite mort".
Encore une fois je te répond d'après mon experience personnelle, après avoir vécu cette experience, une fois revenus à moi, mon rythme cardiac était devennu nul, plus rien, que dalle pendant une dizaine de seconde environs, puis il s'est emballé et il à fallut près de 2 heures pour qu'il reprenne un rythme normal.
| Citation: | L'âme non plus selon moi ne saurait exister en tant que telle sans un corps pour garantir un contact avec le réel.
|
Encore une fois tu prône un réel unique, et une perception unique de ce réel : par le corps qui pour toi semble être le seul moyen de sentir, d'interagir avec le réel dans lequel nous vivons.
D'après ta vision des choses une fois mort nous ne serions plus rien....
Pour moi (et toujours d'après mon experience personnelle) l'âme et l'ésprit (qui sont 2 choses totallement differentes) sont indépendants du corps et sont même indépendants l'un de l'autre, certe ils sont reliés mais rompre ce lien n'entraine pas la déstruction du corps, de l'âme et de l'esprit.
| Citation: | C'est illusoire, et complètement dangereux.
|
Sur quoi te bases-tu pour dire celà ?
Sur quoi te bases-tu pour prétendre que l'existence sans le corps est illusoire ?
Personnellement je te le dis : sans le corps nous existons, d'une façon totallement differente, d'une façon différente, déroutante, certe, mais aussi réelle que l'existence corporelle.
Mais nous devons avoir une vision totallement différente du réel, apparement pour toi le réel c'est ce que tu peux toucher, voir ou sentire, ce que tu peux gouter, ou entendre, pour moi mes sens ne sont pas que physiques, ils sont égallement spirituels, et ces sens ne te paraissent pas réels sous prétexte qu'ils ne sont pas scientifiquement détéctables (du moins pas encore), mais les sciences ont elles mêmes étaient basées sur nos sens physiques, comment pourraient elles prendre en compte nos sens spirituels ?
| Citation: | | Je pense que tu fais allusion à l'Allégorie de la Caverne, par Platon, dans l'Apologie de Socrate. |
Arf, merde, je me suis encore gouré de personnage, font chier tous ces grecs....
| Citation: | | Effectivement, Renard, si tu considères les sens comme une prison, je ne suis pas surpris que tu n'approuves pas une éducation des sens. |
Je ne les considère pas comme une prison, je considère simplement qu'il est très restreint de ne définir le réel qu'à partir de nos sens physiques.
Et j'aprouve une éducation aux sens, si elle n'est pas pratiquée sur les nourissons comme c'était proposé au début, si ça se trouve, cette éducation aux sens auraient un effet tout à fait different de celui que l'on crois, au lieu de dévellopper nos sens physique, celà dévellopperais les autres (notre subconscient, voyant qu'il ne peut pas compter sur ses sens physiques qui lâchent les uns après les autres, dévellepperait nos sens spirituels afin d'avoir une autre perception du monde..... |
| | | | Apeiron
Grand Philosophe
Age : 20
Inscrit le : 20 Juil 2006
Messages : 305
Localisation : Multivers ci en Chaos
| | Sujet: Re: éducation aux sens Jeu 3 Aoû - 19:38 | |
| | Citation: | | Je ne crois pas que l'idée d'esprit liées ou non au corps soit affaire de religion mais de philosophie. |
Premièrement, science, art, philosophie et religion n'ont pas à être opposés vu qu'ils décrivent des réalités différentes. Donc on peut parler de ce lien d'un point de vue philosophique, mais aussi religieux. Ce n'est pas parce que notre société est athée qu'il faut considérer la religion comme "mauvaise".
Deuxièmement, je n'ai jamais dit que c'était le cas, j'ai juste dit que l'idée du corps-réceptacle de l'esprit nous vient de la religion, qui a eu une influence majeure sur notre culture pendant des siècles. Donc ce n'est pas anormal que l'idée subsiste, et vu que l'expérience personnelle a besoin tout de même de sources, il n'est pas idiot de s'en inspirer, qu'on soit ou pas "agnostique".
| Citation: | | Je suis tout ce qu'il y à de plus agnostique |
Tu sais au moins ce que ça signifie? Pas l'étymologie, bien sûr, mais le sens historique et philosophique? D'ailleurs, la thèse d'une réalité hors des sens et de la matière est tout ce qu'il y a de plus gnostique. Si ça t'intéresse, j'ai fait un speech dessus sur le topic consacré au savoir.
A mon sens, il est extrèmement difficile d'être agnostique, et bien peu de gens s'en sont réclamés. D'ailleurs, en lisant Werber, je me suis souvent demandé s'il l'était vraiment.
| Citation: | | Pas une mort définitive, une "petite mort". |
Bien sûr, je le sais ça, pour l'avoir expérimenté de nombreuses fois. En fait, c'est en tiraillant sur le lien corps/esprit/âme que l'on a ce ressenti. Mais le pousser trop loin rique à mon sens de rompre le lien.
| Citation: | | mon rythme cardiac était devennu nul, plus rien, que dalle pendant une dizaine de seconde environs, puis il s'est emballé et il à fallut près de 2 heures pour qu'il reprenne un rythme normal. |
Et c'est pas dangereux, ça?
Vu que je considère la vie comme quelque chose d'infiniment précieux, je n'apprécie pas beaucoup qu'on joue avec. On dirait quelqu'un qui a trouvé une corde dans son grenier et qui s'amuse régulièrement à faire du saut à élastique avec, sans même se dire que la corde n'est pas forcemment faite pour ça, et qu'à un moment elle risque de se briser.
Enfin bon, d'un autre côté, je ne suis pas un modèle non plus pour recommander la prudence... 
| Citation: | | Encore une fois tu prône un réel unique, et une perception unique de ce réel |
Pas vraiment, je dis qu'il existe autant de réalité construite que de personne, et que cette réalité est évolutive. Maintenant je pense effectivement que le corps est l'unique moyen de ressentir le réel, tout en considérant évidemment que le système nerveux (et donc le cerveau) fait partie du corps. Tu as déjà étudié des diagrammes fonctionnels d'information? En gros, ils décrivent les différents niveaux d'un même objet. Et bien je pense que corps et esprit sont deux niveau de la même réalité d'être humain. Mais si tu veux que je te détaille ça, il faudra que le mette en forme, donc la prochaine fois.
Néanmoins, ce n'est pas parce qu'il sont à des niveaux différents qu'il faut les considérer comme séparés et dissociables. Pour moi ce sont deux aspetcs de la même réalité.
| Citation: | | l'âme et l'ésprit (qui sont 2 choses totallement differentes) sont indépendants du corps et sont même indépendants l'un de l'autre, certe ils sont reliés mais rompre ce lien n'entraine pas la déstruction du corps, de l'âme et de l'esprit. |
Ben c'est juste là où on n'est pas d'accord.
| Citation: | | Sur quoi te bases-tu pour prétendre que l'existence sans le corps est illusoire ? |
Exactement comme toi, sur mes expériences, mes connaissances et ma réflexion. Comment pourrait-il en être autrement. Si ça t'intéresse, les expériences de rêve contrôlé, de décorporation, de méditation et d'explosion de perception ne me sont pas inconnus, car elles font partie de mes expériences. Et effectivement je croyais à une époque à leur dissociativité, voire à une description parfaite par schéma fonctionnel.
Mais par la suite de nouvelles expériences, de nouvelles connaissances, de nouveaux vécus (que j'avais générallement négligés) m'ont forcés à réviser mon jugement, ou plutôt à le dépasser. Je sais que la réalité de l'humain est trop complexe pour être décrite avec certitude, voire avec satisfaction. Dans ce domaine, trop de choses nous échappent, et reste du domaine du personnel. Si ça se trouve, nous décrivons la même chose, mais avec une formulation différente.
Dans ce cas-là, je dis juste que se couper du corps et plonger dans un monde de pur esprit permet juste aux informations de tourner en boucle, comme dans un rêve : c'est à dire que la réalité construite est alors confondue avec l'univers entier, qui se limite ici non par les sens mais la pensée. Mais la rupture avec le lien du réel, ou plutôt son absence de passage dans les niveaux silencieux, qui sont liés au corps, aboutit à la création d'un monde abstrait. Autrement dit, pour moi les sens "spirituels" dont tu me parles sont juste des liens internes de l'esprit, et renier les sens n'aboutirait qu'à la création d'une réalité "libérée", mais en fait tout bonnement libérée du réel.
C'est mon avis, et le problème est que le sujet est trop vaste et complexe pour être poursuivi d'un seul tenant.
| Citation: | | ces sens ne te paraissent pas réels sous prétexte qu'ils ne sont pas scientifiquement détéctables |
Je ne fais pas du pragmatisme scientifique non plus, tu pourrais au moins entrevoir les nuances. Ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas observable scientifiquement que cela n'existe pas, et heureusement vu que la science se base sur la sélection d'information. Non, cela veut juste dire que ça ne rentre pas dans le modèle, mais ce n'est pas l'argument que j'ai utilisé. D'ailleurs, je n'aurais pas osé tellement il est... peu juste.
Pour moi, ils sont réels mais ne décrivent pas la réalité.
Je dois y aller.
_________________
"Croire non pas à un autre monde, mais au lien de l'homme et du monde, à l'amour ou à la vie, y croire comme à l'impossible, à l'impensable"
(Deleuze) |
| | | | Jahman
Admin
Inscrit le : 09 Jan 2006
Messages : 524
Localisation : Dans les nuages
| | Sujet: Re: éducation aux sens Jeu 3 Aoû - 21:02 | |
| Vous avez beaucoup parler de choses difrerents, vous vous etes crus d'avis diferents car vous parlier de choses diferente. Il y a un theme majeur, peut etre le seul, qui vous oppose. L'esprit, le corps et l'ames sont ils dissossiable? à quel prix?
_________________
Il me tarde qu'il n'y est plus de pacifiste...
Cela voudras dire qu'il n'y a plus de guerre!! |
| | | | Apeiron
Grand Philosophe
Age : 20
Inscrit le : 20 Juil 2006
Messages : 305
Localisation : Multivers ci en Chaos
| | Sujet: Re: éducation aux sens Ven 4 Aoû - 8:48 | |
| | Citation: | | Il y a un theme majeur, peut etre le seul, qui vous oppose. L'esprit, le corps et l'ames sont ils dissossiable? à quel prix? |
Je croyais l'avoir déjà dit : "c'est juste là où on n'est pas d'accord."
Pour moi, la dissociativité et le concept de corps-réceptacle est de mouvement gnostique, et l'idée s'est évidemment reprise dans la chrétienté. De plus, l'essentiel des penseurs de notre civilisation pendant plus d'un millénaire ont soutenu cette pensée. L'idée que le corps et l'esprit devraient être indissociables et sont deux représentation de la même réalité est assez récente, je dirai qu'elle a été structurée il y a à peine deux siècles, et entretenus dans des mouvements comme La société de sémantique générale.
http://esgs.free.fr/fr/el.htm
Je pense que ce ne sont pas des éléments distincts liés dans la matière par un lien sécable, mais différents niveaux de la réalité de l'humain.
Le corps serait la structure matériel, le support d'information et l'interface avec le monde... le cablage et le disque dur en quelque sorte, mais c'est plus compliqué que ça, car la perception ne se limite pas aux cinq sens, mais couvre une gamme quasi-infini de signaux participant entre autres à l'intuition.
L'esprit serait la structure informationnelle, la construction virtuelle comprenant de multiples sous-niveaux. Pour Korzybski (http://esgs.free.fr/fr/abs.htm), il existerait des niveaux silencieux, qui traiteraient l'information de façon inconsciente (les sentiments, l'intuition?) puis des niveaux "supérieurs" de réflexion et de constructions de plus en plus abstraites. Pour reprendre la métaphore, l'esprit c'est en quelque sorte le programme.
Néanmoins, malgré la métaphore, il est difficile de copier un ordianteur et quasi-impossible de copier un programme, contrairement à ce que notre quotidien "d'ordinateurs identiques faits à la chaine" nous suggère.
L'eprit possède des niveaux silencieux en lien direct avec la structure même du système nerveux, et du corps entier. Chaque corps est unique, et chaque esprit est unique, et les deux évoluent en parallèle (ex : la puberté) ce qui justifie un corps et un esprit uniques et indissociables, vu que c'est leur interraction (complexe cortico-thalamique) qui justifie leur existence.
L'âme est plus difficile à définir, puisqu'elle touche selon moi aux domaines indéfinissables intégralement de la connaissance. Disons pour simplifier qu'il s'agit d'une sorte de temps personnel, un peu mélangé avec une dose de ressenti et une dose d'attention, le tout orienté par une 'intuition' au sens bergsonnienne. Nous portons tous au plus profond de nous-même une sorte de vision particulière du monde, qui est en fait le point de la sphère du réel, qui appartient également à notre tangente droite de l'esprit. Il n'existe qu'un point réel de la construction, qui nous est spécifique, et qui va impulser une sorte de mouvement, de flux, que j'appelle notre temps personnel. Dans le cadre de la métaphore, on pourait presque l'associer au courrant électrique, qui est un mouvement d'électrons.
Bon, j'ai apporté un développement (incomplet, hélas!) de ce que j'ai déduit. J'aimerais ton avis, Renard, puis ta propre vision du rapport "corps/esprit/âme".
Sinon, je suis d'accord pour dire que lorsque l'on altère la struture corps/esprit/âme (quand on rogne le "lien") on va travailler sur d'autres bases. Puisque pour moi, la réalité est chaos et que la personnalité est construction, effectivement détruire la personnalité aboutit à un rapprochement avec le réel. Néanmoins, c'est un rapprochement destructeur, car on ne peut alors toucher le réel qu'en perdant les capacités à le comprendre et à exister. Peut-être que tu n'as pas poussé assez loin l'expérience pour te noyer dans le chaos...
Ensuite, vu que cela implique une négation du corps en tant qu'interface, j'ai tendance à penser que nous percevons alors que notre réalité interne, qui peut se confondre aisément avec une réalté plus globale et externe. Tu as déjà entendu parler de solipsisme? C'est en gros la conviction que le monde n'est qu'une projection de soi-même. Et bien je pense que plus on tire sur ce "lien" (la structure corps/esprit/âme), plus on plonge dans une réalité solipsiste. Tu as lu 1984? Si oui, je te conseille de relire la fin du livre quand le héros se fait torturer au ministère de l'amour. Là aussi on altère son "lien" (mais par la torture, et non par l'auto-destruction) dans le but de le conduire à une réalité solipsiste.
| Citation: | | D'après ta vision des choses une fois mort nous ne serions plus rien... |
Tiens, tu aurais peur de la mort? C'est bien la perspective que nous ne sommes pas éternels qui nous incite à vivre intensément, et pas à étirer son temps personnel jusqu'à ce que la vie soit insignifiante.
En fait, je ne suis pas trop certain de ce qu'il se passe après la mort. Néanmoins, au vu de ce que je pense savoir aujourd'hui, je dirai que le corps est sensé se désagréger et retourner dans la biosphère, que l'esprit en tant que structure ne peut que se désagréger en l'absence de support, de contact au monde, etc. Par contre, l'âme en tant que mouvement et temporalité pourrait continuer, mais sans forme, et peut-être rejoindre un Grand Flux (Dieu?) du Temps. Cette vision serait en accord avec le fait que la réalité personnelle est une construction impulsée par un temps personnel, et à distance du Temps. Donc de ce point de vue, la naissance (psychique, pas forcemment biologique) serait la distanciation au réel, la vie la construction et l'évolution de la personnalité, et la mort la plongée de notre réalité dans le réel/flux et par conséquent la dissociation de toute forme de construction dans ce chaos. Mais bon, ça vaut ce que ça vaut...
_________________
"Croire non pas à un autre monde, mais au lien de l'homme et du monde, à l'amour ou à la vie, y croire comme à l'impossible, à l'impensable"
(Deleuze) |
| | | | |
| Page 1 sur 1 |
| | Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| | |
| |
Accueil
Calendrier
FAQ
Rechercher
S’enregistrer
Connexion
