On avance plus à réflechir seul ou en groupe ?(Spécial JAHs)

Admin Inscrit le : 03 Avr 2006 Messages : 853

Qu'est ce qui est le plus rentable au niveau de la remise en question et de la réflexion ? Seul ou en groupe ?
_________________
Le monde va-t-il bien ?
Que faire ?

Ensemble, réagissons !

joli clin d'oeil ^^
La remise en question se fait seul, car cela doit etre un travail sur soi, d'observation, de mise en relation, bien sur elle peut se faire avec l'aide de quelqu'un psy! Je ne crois pas à la remise en question globale, spontané et dûe à une reflexion commune... pour moi les grds mouvements viennent de plein de remise en question solitaire.
La réflexion, c'est large, mais en ce qui me concerne, j'avance plus dans une communication.

Je pense qu'on doit d'abord réfléchir seul pour les raisons qu'a évoqué the jah spirit, puis prendre l'avis d'autres personnes, car on est jamais totalement objectif et discuter permet souvent de s'appercevoir de ses erreurs.
Ce forum d'ailleurs est la preuve qu'une réflexion commune peut être bénéfique. Personnellement, depuis que j'ai intégré la communauté de forum mes points de vue ont évolué sur de nombreux sujets.
_________________
"Tout est relatif" a dit Einstein

°o°o Révati o°o°

Merci Révati, ça fait plaisir d'entendre ça, jpense que tous les gens qui se sont impliqués pour donner vie à cette communauté recherchent un changement de mentalité.

Pour en revenir au sujet :

L'avis des autres personnes nous permet d'affirmer ou d'infirmer nos idées, et dans ce dernier cas une réflexion ou une remise en question est vivement souhaitable.

Réfléchir seul permet aussi de voyager à travers soi, chose difficile lorsque l'on est plusieurs. Cette réflexion apporte souvent sagesse, patience et compassion. Elle est essentielle.

La question n'est pas assez précise pour donner une réponse correcte, car la réflexion en groupe s'avère plus efficace pour un projet (cf la communauté de forum), mais c'est la réflexion solitaire qui renforcera ou non la motivation des membres.
_________________
La meilleure façon de combattre les ténèbres est d'allumer une bougie : Sha - kti !

Je reviens de vacances (pour repartir aussi sec Wink

) !

Je trouve la question excellente, même si je pense que ce n'est ni "juste" ni même éthique de parler de "rentabilité" de la remise en question.

Donc, j'aurais déjà tendance à reformuler le sujet en disant qu'il parle d'une part de la réflexion, qui est le processus permettant à l'esprit de se prendre comme cible de manière à déduire d'axiomes de base une construction mentale. C'est à dire que l'on va en quelque sorte se regarder au miroir de l'esprit pour se penser, et réussir à organiser les idées d'un sujet selon un ordre satisfaisant.

Ensuite, je reformulerais bien le sujet en disant qu'il prend en compte la remise en question, c'est à dire la faculté de pouvoir utiliser la pensée spéculative pour explorer d'autres voies de réflexion. En gros, la remise en question permet de remettre en cause la validité des contructions antérieures, voire de les déconstruire.

Bref, c'est un sujet qui mèle construction et destruction... vu comme ça c'est presque considérer l'esprit comme un brouillon perpétuel : on écrit, on corrige, on passe à autre chose, on garde des passages, on prend des notes en marge, et parfois on tire un grand trait et on recommence! Donc l'humain serait l'écrivain de sa pensée, ce qui rend la pensée infiniment libre et active. Il est bon de noter que ce n'est qu'une vision parmi d'autres (d'ailleurs propre à notre civilisation) et que beaucoup sont plus fatalistes et passives que cela.

Peut-on poser comme axiome que l'on pense par soi-même, et que l'on ne pense pas pour et par les autres? La pensée est-elle réellement une création, ou simplement une synthèse d'autres pensées?
Question intéressante, mais qui mène vite à l'impasse, car si tout n'est que synthèse, comment pourrait-on synthétiser ce qui n'a jamais été créé?
Je dirai donc que l'esprit met en lumière de nouveaux concepts (comme la liberté, l'âme, le futur, la conscience, etc.) et par conséquent il est capable de création, ou plutôt de créativité. Je dirais que l'esprit ne crée pas du vide, mais va mettre un mot sur une réalité, qui est elle-même perçue d'après un cadre de référence.
Donc, créer c'est avant tout percevoir le monde de façon suffisemment individuelle et différente des autres perceptions pour pouvoir ramener une nouvelle vision, c'est à dire ne pas se fondre dans la masse et pouvoir isoler une perception et un concept qui était pour l'instant encore dans l'informe.
En gros, je pense que l'humain est créatif dans la mesure où il cherche à enrichir son univers pour y "trouver" des concepts qui n'existent pas dans son milieu intellectuel.

Car c'est là le fond de la question : peut-on créer si l'on est tout seul? Autrement dit, est-ce qu'une création n'est pas avant tout relative à un milieu. Par exemple si les inouits proposaient l'existence d'un inconscient, ce serait pour eux une création, ce qui ne serait pas le cas si c'est un allemand qui la propose.
Ensuite, je l'ai déjà dit, mais je pense que la pensée ne saurait exister que dans une communauté, puisque que pour moi c'est l'existence d'autrui qui permet la conscience.
Donc je dirai que la pensée doit se nourrir de tout l'extérieur qu'elle peut trouver, mais qu'elle est avant tout personnelle car fruit d'une création, et collective vu qu'elle n'existe que par le fruit de tous nos prédescesseurs et qu'elle n'est justifiée que dans un envirronnement de pensée particulier.
Mais je ne dois pas être très clair... pardonnez-moi, c'est la fatigue du voyage.

Pour me focaliser sur le sujet avant de me coucher, je dirai que l'on acquière des connaissances dans une communauté particulière, ce qui va nourrir une certaine forme de pensée.
Ensuite, nous la réorganisation selon notre manière particulière de voir le monde et d'appréhender l'univers, jusqu'à aboutir une une construcion de concepts.
Enfin, nous sommes capables de sentir que cette construction est limitée face au réel et par conséquent nécesaairement insatisfaisante. Donc nous la revoyons. Ou alors, si les résultats semblent contredire le réel, on peut s'attaquer directement aux axiomes fondamentaux, et construire autre chose.

Cela suppose un accès à l'information, donc la capacité de pouvoir étudier les pensées précédentes, donc un système de communication dans une communauté.
Cela suppose également de perceptions différentes du réel, donc le contact avec autrui permet souvent de mettre le doigt sur des éléments auxquels on n'avait pas pensés.
Enfin, cela suppose des débats, pour enrichir la capacité à organiser le réel et à la confronter au monde. Donc, pouvoir exprimer ses pensées et les transmettre dans une communauté.

On remarque que dans cette vision qui est la mienne mais que je fais partager, on arrive à la conclusion que l'humain doit pouvoir être libre d'accès à l'information, et être libre de penser et de s'exprimer dans une communauté où le débat et la remise en question sont les pendants nécessaires de la communication. Donc c'est une vision qui mène ni plus ni moins à la démocratie d'un point de vue fondamental, sans en considérer la structure.

Sur ce. Sleep

_________________
"Croire non pas à un autre monde, mais au lien de l'homme et du monde, à l'amour ou à la vie, y croire comme à l'impossible, à l'impensable"
(Deleuze)

Seul ou en groupe? hum... je dirais que seul, nous pouvons aller très loin dans la reflexion, mais nous avons besoin d'un avis, pour perfectionner cette reflexion, car le recul se fait plus rigoureux.
De plus, refléchir seul demande une certaine acquisition de connaissances, impossible en une seul vie, lorsque le niveau de la reflexion est élevé.

En groupe, je dirais que la reflexion avance plus vite mais il y a des conditions à respecter, plus particulièrement la spécialisation des connaissances. En effet, lorsqu'en groupe, les différentes connaissances nécéssaires à la reflexion sont réparties de manière égale, à un niveau moyen, la reflexion avance mais au bout d'un moment, il y a un mur, qui est le manque de connaissance.

En revanche, lorsque ces différentes connaissances sont réparties de manière spécialisées, c'est-à-dire, que chacun des membres du groupe possèdent une ou plusieurs connaissances précises pour la reflexion, à un niveau élevé, la discution avance de la même manière, mais il n'y a un approfondissement plus rigoureux de la reflexion, car les connaissances sont plus pointues.
Ceci demande naturellement un membre supplémentaire, capable de lier les différentes connaissances, pour construire la reflexion.
C'est ce système que l'on utilise en entreprise, pour mettre en place un projet, et je pense que ca peut s'appliquer pour toute sorte de reflexion.