Les Utopistes---Le forum

Admin Inscrit le : 03 Avr 2006 Messages : 845

J'ai pas acheté le magasine ( en fait c'est le monde diplomatique)...

Donc je peux pas t'en parler. Nan c'est juste que de lire ça écrit en grand sur un kiosque m'a fait penser à toi et à ton post.

Edit Mouch' : Very Happy

_________________
Le monde va-t-il bien ?
Que faire ?

Ensemble, réagissons !

Invité

La guerre est une chose trop sérieuse pour la confier à des militaires!

Admin Inscrit le : 03 Avr 2006 Messages : 845

Belle phrase, dont je ne me rappelle plus l'auteur.

Mais alors, qui devrait gérer la guerre sinon les militaires ?

Surtout qu'au dessus des militaires, il y a les politiques.
_________________
Le monde va-t-il bien ?
Que faire ?

Ensemble, réagissons !

Invité

les politiques justement sont idealement plus humaniste que les militaires.

pour repondre à la question du topic, oui la guerre peut etre une bonne chose dans un sens.
La guerre de 39-45 nous a fait faire un bon considerable en avant dans les domaines scientifiques.
elle a aussi quelque part fait prendre conscience que le monde est petit.

Invité

non.... jaurai du préciser.

par exemple..... le massage cardiaque était inconnu des occidentaux.
la medecine notament a fait de grand progrés (souvent par des test sur bobaye humain).
la bombe nucleaire bien sur . mais bon....

les americains ont exigés des japonais qu'ils leur livre un certain nombre de secret en echange nous avons jamais entendu parler des camps de concentration japonais en chine (unité 731 notament il me semble- un reportage trés succin ya quelques années sur la 2).
ils ont notament exigé que les japonais leur apprennent le karaté!

ce fut alors plus des échange de connaissance que des trouvaille proprement dite Very Happy

Invité

oui bien sur. connaissance que les japonais naurai jamais divulgué aux occidentaux sans menace.

mais il y a eu de réelle recherche et trouvaille dans ces camps.
jessayerai de faire une recherche, mais c'est dur. on comprend aisememnt pourquoi...

Pourquoi la guerre est bonne? Ca dépend du point de vue que nous prenons. Aux yeux du père de famille quivient justement de voir ses marmots se faire descendre froidement, la guerre c'est mal. Mais à l'inverse, je suis sur que les trafiquants d'armes vont être heureux de pouvoir écouler leurs produits. Ca c'était le point de vue personnel, maintenant je vais élargir le champs

D'abord qu'est ce que la guerre ? Je veux pas une définition tout droit dictionnaire, je veux juste préciser : Faut il prendre un domaine vaste qui comprend toute lutte armée entre deux groupements de population ou la guerre simple où deux pays s'explosent au 88 dans la joie et la bonne humeur ?

Dans un sens large, il faudrait prendre la révolution française, la lutte Chinoise contre l'invasion Japonaise, les mouvements indépendantistes comme le FLN etc... Et dans ce cas là, je pense que le pacifisme n'avait aucune chance d'aboutir à une amélioration de la vie des opprimés. A moins de tomber sur un roi totalement malade ou un politicien idéaliste des plus intelligents. Autant attendre le Big Crush. Toutes ces guerres étaient bonnes dans le sens où elles avaient pour vocation de libérer une population de l'oppression. Oui, j'admet, le remède peux être "pire" que le mal et il y'a des mouvements révolutionnaires pas très axés dans la moralité (Notamment des guerres civils ressemblant étrangement à de l'épuration ethnique...). Mais il ne faut pas oublier qu'en ces instants, la guerre a, dans la plupart des cas, un objectif plus qu'honorable perverti par les désirs personnels d’une minorité.

La guerre en tant que lutte de deux pays, on retire guerres civiles et autres. Et bien avec du recule, on ne peut plus percevoir la guerre comme quelques choses de bien ou de mal tant elle prend la forme d'une réaction. Une des causes de la guerre était "mal", la guerre elle même devient un coup de fouet, une démonstration de ce mal. Elle est alors échec, l'échec des services secrets et d'espionnages incapable d'assassiner le chef actuel et de mettre en place un homme moins réfractaire, échec des agents secrets incapable de limiter les tensions entre peuples, l'échec de la diplomatie, l'échec des entreprises ayant laissé des ressources aux mains du peuple indigène, l'échec d'une amitié entre voisins et leurs désirs de revanche.
Bon, la guerre n'est pas qu'échec mais parfois une manière d'avoir des intérêts. Le prestige pour la guerre d'Iraq (Prestige politique) , une manière de maintenir sa puissance pour la Belgique (Il a soutenu les différentes milices du Congo belge afin de faire main basse sur les industries minières) etc... Et je peux demander si cette guerre d’intérêt n’apporte pas un mal pour un bien. Une manière pour le pays de survivre face à des voisins oppressants qui tentent d’étouffer le pays.
De ce fait, la guerre entre deux nations est un mal dans un domaine limité, elle est mal pour la famille des victimes et pour les idéalistes, elle est mal pour les deux peuples. Mais parallèlement, elle n'est que la servante d'un mal supérieur.

Enfin, je dois rajouter que la guerre est un bien pour des raisons morales et de stabilité. La guerre permet à l'homme d'exister, mais je vais regrouper toutes ces réflexions dans un sujet à part. (Vu qu'elle concerne le bien , le mal et la morale comme utopie humaine )

Je ne suis pas contre tout ce que tu as dit, d'ailleurs tu dis toi-même que la guerre n'est ni bonne ni mauvaise et qu'elle est avant tout une réaction. Certes, admettons.
Par contre, les guerres peuvent être provoquées, ne serait-ce que lorsqu'un pays en envahit un autre pour la simple raison que l'adversaire est plus faible. Alors, qui est le plus à plaindre?
Prenons la guerre à toute petite échelle : une personne en frappe une autre. Qui a souffert le plus? Certes, la personne qui a souffert le coup ressent de la souffrance, mais la personne qui a donné le coup à mon sens s'est fait un mal plus grand encore. Je ne crois pas qu'une personne qui frapperait injustement puisse trouver le bonheur.
Je ne ressens pas de haine pour un homme comme Hitler, juste de la pitié.

Effectivement, Tacyn, je crois que j'avais lu le Geogias peu de temps avant de répondre au sujet. En ce moment je lis le Phédon.
La réflexion qui était développée est néanmoins intéressante. Elle juge l'humain dans la globalité de son existence, c'est à dire regarde de quelle façon un humain peut rechercher l'accomplissement. Et selon Socrate, un humain qui ferait du mal injustement se détruirait, par conséquent celui qui est frappé souffre mais n'a commis aucun tort, alors que celui qui frappe le fait injustement et donc est plus à plaindre que la victime.
Selon Nietzsche, la recherche du pouvoir est une volonté de conformisme car on recherche ce qui est glorieux selon les critères admis par le système. Par conséquent, la soif de pouvoir ne serait au final qu'un esclavage.

Mais bon, c'est un thème complexe, qui demande du temps de réflexion. Dans ce thème là, je dirai que la question pourrait s'orienter vers : "Peut-on se développer en détruisant autrui?". Cela est également vrai pour les pays, même si "l'âme" d'un pays est plus difficile à cerner, et que proportionnellement il a moins de mémoire qu'un individu au sens où je n'ai jamais vu un pays hanté par le remord.

Ramenant la question à la personne, s'il vous plait, au moins dans un premier temps. Je dois vous avouer que je ne suis pas arrivé à une conclusion pour l'instant.
"Peut-on se développer en détruisant autrui?"
Qu'en pensez-vous?

Sinon, je comprends bien ton discours sur la perfection non évolutive. J'y réfléchis.
Bon bac.
_________________
"Croire non pas à un autre monde, mais au lien de l'homme et du monde, à l'amour ou à la vie, y croire comme à l'impossible, à l'impensable"
(Deleuze)